СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ

Банкротство организации порождает множество проблем во многом даже не для ее владельца, а для контрагентов, которые, в свою очередь, будучи сильно связанными с банкротом взаимными обязательствами, могут оказаться на грани банкротства или обанкротится сами, что может породить цепную реакцию, особенно когда, к примеру, банкротится банк.

Оспаривание сделок должника, предшествовавших банкротству, первоочередная задача арбитражного управляющего, но что делать, если принятые меры не способны покрыть полностью требования кредиторов? Есть возможность проверить, не привели ли к банкротству решения лиц, должность которых определяла действия банкротящейся организации в гражданском обороте. Необходимо отметить, что обращения с требованиями к руководителям возможно только после инициирования процедуры банкротства в отношении их компании.

Я хочу привести вам два примера из своей практики, когда требования в рамках банкротства были предъявлены к контролирующим должника лицам.

Пример первый. И начнем мы с событий, произошедших за несколько лет до банкротства фирмы. Учредитель ООО попросил главного бухгалтера на время занять должность генерального директора, спустя полгода нахождения в должности генерального директора, бухгалтер пытается уволиться, но учредитель всячески игнорирует просьбы, более того, перекрывает доступ на рабочее место.

Подготовив необходимые документы, а также сообщив в налоговую о случившимся, бухгалтер устраивается в другую компанию, забывает о случившимся, а через некоторое время и вовсе переезжает в другой город.

Спустя несколько лет налоговая инспекция становится инициатором процедуры банкротства ООО, еще спустя какое-то время арбитражный управляющий пытается привлечь к субсидиарной ответственности учредителей и генерального директора. Поводом к привлечению генерального директора послужил факт того, что она не передала требуемые конкурсному управляющему документы, что не позволило ему взыскать дебеторскую задолженность, благодаря которой можно было бы удовлетворить требования кредиторов.

Основания для привлечения учредителей нас не интересует, во-первых, потому что в этом суд отказал управляющему, а во-вторых, потому что я представлял интересы только генерального директора, с которого суд и решил взыскать задолженность перед кредиторами в полном объеме, а именно практически 6 000 000 руб. Представьте с физического лица, наемного сотрудника компании, в которой она когда-то лет 5-6 назад работала, взыскали сумму эквивалентной стоимости квартиры в Москве. У человека шок, повышение давления, госпитализация…

Теперь немного вернемся назад, и я объясню, как такое стало возможно.

После того как героиня первой истории уволилась, учредители не назначили нового генерального директора и в выписке из ЕГРЮЛ она так и осталась генеральным директором (между учредителями начался раздел бизнеса, переросший в корпоративную войну), ситуация усугубилась переездом из Саратова в Москву, потому что все документы приходили на старый адрес.

С конкурсным управляющим она связывалась, говорила, что давно не является генеральным директором интересующей его ООО и работает в другой фирме, также предоставляла подтверждающие документы, но поскольку юридических знаний у нее не было вся переписка велась по электронной почте.

Управляющий при этом повел себя недобросовестно, в переписке убедил ее, что все понял, претензий к ней не имеет, а в суде, при этом, не менял своей позиции. Так и сделали ее «крайней».

Для меня ситуация осложнялась тем, что когда доверитель обратилась ко мне, сроки на обжалования были пропущены, и что бы успешно разрешить дело, нужно было: во-первых, восстановить сроки подачи жалобы, а во-вторых, приобщить в апелляционном суде ряд документов, которые не были приобщены в суде первой инстанции.

Дело в том, что нужны веские аргументы в пользу того, почему документы не были приобщены в суде первой инстанции, и, по итогу, апелляционный суд действительно задавал много вопросов на эту тему, но все же дело закончилось нашей победой, сроки были восстановлены, документы приобщены, а определение, по которому были взысканы денежные средства, – отменено. Раздосадованное лицо управляющего шло приятным бонусом

Позже уже он подал кассационную жалобу, но ему было отказано. Наша героиня была избавлена от неожиданного кошмара и, надеюсь, уже благополучно забыла все случившееся. Я попросил на память отзыв

Пример второй. Банкротство банка, четыре человека получают иск от Агентства по страхованию вкладов (АСВ) общей суммой практически в 1 000 000 000 рублей, обвиняются, в основном, в заключении кредитных договоров без должного обеспечения, якобы с «фирмами-однодневками» и все в таком же духе.

Объем дела был значительно больше дела из первой истории, это две большие тележки из «Перекрестка» с горкой, заполненные томами дела, которые каждый раз вкатывали в зал судебного заседания. Но при этом сам процесс прошел без эксцессов, все «обвиняемые» были с представителями, которые умело отбивались и действовали сообща, что и привело к отказу в иске в первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, несмотря на поддержку со стороны Банка России, привлеченного как третье лицо.

В основном, позиция сводилась к тому, что доводы АСВ надуманны, все кредитуемые организации проверялись, кроме того никто из привлеченных к ответственности лиц не принимал решения по своему усмотрению и в обход правилам, заключенные договоры всегда проходили проверку кредитным комитетом и у Банка России, ведущему контроль за деятельностью банков, не было претензий.

Эти примеры не говорят о том, что субсидиарная ответственность не применяется в схожих случаях, если обратиться к судебной практике, можно найти массу примеров, поэтому если вы столкнулись с подобной проблемой — не относитесь к ней легкомысленно.

Первая история могла закончиться весьма плачевно, если бы прошло чуть больше времени или способ защиты был бы выбран неверно. Даже такая безобидная ситуация благодаря череде обстоятельств могла стать настоящим кошмаром для человека.